Prova a incandescenza

L'introduzione dei risultati scientifici e tecnologici nella pratica quotidiana ha spesso incontrato una tale opposizione che i sostenitori del nuovo a volte hanno dovuto usare la forma del processo con procuratori, avvocati difensori e giudici per dimostrare i vantaggi della nuova tecnologia.

Sorprendentemente, il fatto che attraverso una causa abbia dovuto dimostrare al pubblico i vantaggi apparentemente evidenti dell'illuminazione elettrica.

A tal fine, nel marzo 1879, il parlamento inglese istituì una commissione che avrebbe dovuto porre fine alle voci e alle voci assurde diffuse dagli oppositori delle società elettriche - gas.

La commissione aveva poteri significativi: aveva il diritto di chiamare tutti i testimoni che riteneva necessari e con gli stessi diritti sui quali erano chiamati dal tribunale. L'inchiesta è stata condotta allo stesso modo di un'indagine giudiziaria. L'imputato era l'elettricità.

Testimoni hanno testimoniato delle sue proprietà e azioni e gli stenografi li hanno registrati. I membri della commissione occupavano posti giudiziari. La tabella con prove materiali era carica di vari dispositivi elettrici, con i quali venivano immediatamente condotti esperimenti. Le pareti erano coperte di disegni e diagrammi.

Il professore di chimica L. Pleifer è stato eletto presidente della corte. Osservando rigorosamente la procedura giudiziaria, la commissione "interrogò" i testimoni della difesa: Tyndall, Thomson, Price, Siemens, Cook e altri.

Gli argomenti dei testimoni dell'accusa erano i seguenti. Secondo gli artisti, la luce elettrica "è fredda e rappresenta poca espressione". Le donne inglesi hanno scoperto che "ha dato una sorta di immobilità al suo viso e, inoltre, ha reso difficile scegliere i vestiti, poiché i semi illuminati dalla luce elettrica sembravano diversi rispetto alla luce della sera".

I commercianti del mercato di Billingsset si sono lamentati del fatto che "la luce elettrica stava dando ai pesci una cattiva occhiata e hanno chiesto di rimuovere la loro illuminazione". Molti si sono lamentati del dolore agli occhi e del battito di ciglia. I testimoni della difesa hanno pazientemente spiegato che non dovrebbero guardare le luci, ma gli oggetti che hanno illuminato, che guardare direttamente il sole è ancora più doloroso, ma nessuno incolpa la luce del sole. Che la morte del viso si vede solo "mescolando la luce del gas con quella elettrica". Qual è il "battito di ciglia" dell'arco nelle lampade da elettrodi di scarsa qualità. Eccetera eccetera

Nel verdetto, la commissione decise che la luce elettrica usciva dal campo di esperimenti e campioni ed era necessario fornirgli la possibilità di competere con l'illuminazione a gas. La commissione ha vietato il trasferimento dell'illuminazione elettrica alle società del gas, "come incompetente in materia di ingegneria elettrica".

Per quanto riguarda l'efficienza, l'ingegneria elettrica aveva ancora molta strada da fare: la creazione di centrali elettriche, linee elettriche e quadri elettrici.

Comments

[#1]

E il riso e il peccato sono chiamati, mi chiedo cosa sarà nell'ordine delle cose per i nostri discendenti, da ciò di cui noi stessi siamo ora diffidenti. Secondo me, il nuovo provoca sempre il rifiuto, e quindi senza di esso è impossibile immaginare la tua vita. E questo è normale, e così via per qualcosa che consideriamo incredibile e che rifiutiamo di accettare nella vita ordinaria, in futuro rideranno e lo considereranno normale.

[#2]

Sì, che solo nel mondo non è accaduto, alla gente non piacciono i cambiamenti, la maggior parte di loro come conservatori sono rimasti.I minimi tentativi da parte di alcuni individui di abbandonare le regole e le norme standard sono spesso percepiti come una sfida per la società e, di conseguenza, dopo un certo numero di anni, tutto cambia e molte innovazioni diventano la norma.