Requiem per lampade a incandescenza

L'articolo considera i vantaggi e gli svantaggi delle lampade a incandescenza e i problemi che si presentano quando si sostituiscono con le moderne fonti di luce.

Così, da un'idea del geniale Thomas Edison ci lascia. Per quasi un secolo, le lampade a incandescenza hanno regnato supreme nel campo dell'illuminazione artificiale. Dalle luci lampeggianti in miniatura ai potenti proiettori.

Tali erano i possedimenti di questa fonte di luce semplice e affidabile, che non ha subito grandi cambiamenti dall'invenzione. Ma il tempo passa e il mercato è pieno di vari tipi di lampade a scarica, bussando alla porta con insistenza Sorgenti luminose a LED.

Nonostante un secolo di miglioramenti, non è stato possibile superare i principali svantaggi delle lampade a incandescenza: bassa efficienza (inferiore al 4%) e breve durata. Tentativi sofisticati per aumentare l'efficienza hanno portato allo sviluppo di lampade alogene (tubolari e piccole), ma non sono state in grado di cambiare qualitativamente la situazione.

L'illuminazione esterna è ora completamente fornita da lampade al mercurio e al sodio. Per l'illuminazione dello studio e l'illuminazione dello stadio ioduri metallici o lampade allo xeno ad alta pressione.

Tipi di lampade alogene e loro caratteristiche

Come sono le lampade fluorescenti compatte

Come sono le lampade a LED

Malattie a LED per bambini

L'ultimo bastione delle lampade a incandescenza è stato l'illuminazione dei locali residenziali e degli uffici. Ma il rapido sviluppo di lampade fluorescenti a bassa pressione, in particolare lampade fluorescenti compatte, ha portato all'affollamento delle fonti tradizionali da questa nicchia di applicazione. Nonostante la semplicità e l'economicità, hanno iniziato a essere sostituiti da lampade più costose e non sicure con una scarica di mercurio. A livello legislativo, molti paesi (America, paesi europei, Russia) hanno vietato la produzione e la vendita di lampade con una capacità di oltre 100 watt.

Dieci domande frequenti sulle lampade a risparmio energetico

La frase alle vecchie lampade fu fatta dagli economisti. L'efficienza, che viene misurata nella quantità di luce (lumen) per 1 Watt di energia elettrica fornita, è per lampade a incandescenza di vari tipi 12-20 lm / W. Lampade al mercurio del tipo DRL - da 40 a 60; luminescente da 60 a 80; DNT di sodio da 110 a 140. La durata delle lampade a scarica va da 10.000 ore a 60.000, che è 10-60 volte più lunga del tempo di funzionamento delle lampade a incandescenza.

Gli economisti, seguiti dai funzionari, stanno ora calcolando quanti miliardi di kW / h di elettricità possono essere risparmiati, quante centrali idroelettriche Sayano-Shushensky o unità atomiche non devono essere costruite. E tutto sembra essere corretto, credibile e redditizio. Ma nella tecnologia, come la vita, nulla è dato per niente.

L'uso massiccio di sorgenti luminose basate sugli scarichi di mercurio ha posto un grave problema al loro smaltimento. Il mercurio stesso è un metallo estremamente tossico. Se le aziende hanno ancora un sistema centralizzato per la raccolta e il riciclaggio delle lampade, quindi con un uso diffuso nella vita di tutti i giorni, le lampade guaste cadranno in normali discariche (discariche) per la spazzatura.

L'uso di lampade a risparmio energetico può causare un disastro ambientale?

Anche se i cittadini consapevoli cercano di consegnare le fonti a centri di accoglienza specializzati, devono prima essere creati. E poi ... paga per la ricezione delle lampade un importo 2-3 volte il costo di una nuova lampada. Pertanto, decine di milioni di lampade cadranno nel cestino. E poi tonnellate di mercurio avveleneranno acqua, aria e piante.

In futuro, l'eliminazione delle conseguenze della contaminazione ambientale richiederà costi finanziari che superano significativamente i risparmi previsti. In fretta per dire addio alle lampade a incandescenza, dobbiamo prima garantire le condizioni per l'uso sicuro delle moderne fonti luminose.

Cosa ne pensi di questo?

Comments

[#1]

Nonostante il fatto che ora ci siano molti nuovi tipi di fonti di luce: le lampade a incandescenza mi piacciono ancora di più, e anche se riconosco pienamente la loro inefficienza e imperfezione tecnica sotto forma di un servizio di succo corto. Sono abituato a vivere solo alla luce delle lampade a incandescenza e ogni altra alternativa non è in qualche modo di mio gradimento e molto fastidiosa.

[#2]

Signore, sono persino pronto a pagare se solo queste lampadine a risparmio energetico sono universalmente accettate.

[#3 Vadim]

Cari autori! Se hai già deciso di portare alle masse il razionale, il buono, l'eterno, allora osserva ciò che scrivi. Filtra il mercato, come si dice oggi.

Darò un esempio da questo articolo: "L'uso massiccio di sorgenti luminose basate su una scarica di mercurio, .."

Nel mercurio, NON può esserci una scarica; il mercurio è un conduttore. Lo scarico avviene in presenza di vapori di mercurio: cogli la differenza?

[#4]

Citazione: la frase alle vecchie lampade è stata fatta dagli economisti.
Ecco il problema che non è energia. Il problema principale non è il mercurio. Il problema è che una lampada a incandescenza è un'energia attiva, scarica di gas: questo è + reattivo e non fragile, con un coseno di fi 0,6 e armoniche. E devono essere compensati e filtrati.(gli specialisti capiranno cosa intendo). Mentre gli economisti di peluche non entreranno nelle loro aree, quindi vivremo.
Inoltre, l'effetto stroboscopio non è stato annullato. Come lavoreremo con le parti rotanti delle parti della macchina?
L'articolo è stato scolpito come un economista ambientale.

[#5]

L'articolo, per così dire, suggerisce che le lampade a incandescenza hanno iniziato a perdere terreno di recente come fonti di luce, soprattutto dopo il divieto di lampade da 100 watt. In realtà, non è affatto così. Dagli anni '70, quasi tutti i luoghi pubblici, l'industria, l'illuminazione stradale, ecc. Sono stati convertiti in illuminazione da lampade LB o DRL, le lampade a incandescenza sono rimaste lì solo in tutti i tipi di locali di servizio. Ora, i proiettori a ioduri metallici, DNaT e LED sono stati aggiunti a LB e DRL. Il consumo principale di lampade a incandescenza di tanto in tanto era a casa. Per più di 20 anni non sono state costruite nuove centrali elettriche e il consumo di elettricità è in aumento. L'articolo menzionato qui è "Come costruire 10 centrali idroelettriche Sayano-Shushensky in Russia in sei mesi?!" sembra che un abile propagandista abbia scritto, non mi importa di quei calcoli, inizia con "... Secondo gli esperti, l'80% dell'energia generata può essere risparmiata attraverso tecnologie di risparmio energetico ..." e passare senza problemi da tecnologie di risparmio energetico a lampadine a risparmio energetico. Come se TUTTA l'elettricità generata nel paese fosse consumata da lampade a incandescenza.

[#6 Plasmacut]

Ho letto che sono stati sviluppati nuovi modi per aumentare l'efficienza delle lampade a incandescenza. Quindi uno di questi è l'incisione laser di un filamento, a causa della quale aumenta la superficie della radiazione, che alla fine aumenta il suo ritorno. Ma la domanda è che i "venditori" hanno bisogno di nuovi nomi e collegamenti a nuove tecnologie. Piuttosto, abbiamo bisogno di un motivo per farci pagare un nuovo prezzo molte volte superiore a quello vecchio. Ecco perché molti prodotti non sono ammessi sul mercato. La lampada di Ilyich fu decisa per essere sepolta! Il dottore disse all'obitorio, poi all'obitorio .....

[#7]

L'energia post-perestrojka della Russia, esistente solo a causa degli sviluppi occidentali, crea semplicemente l'apparenza della sua maturità. Sbarazzarsi delle lampade a incandescenza sul mercato è una lobby comune quando il produttore stesso detta le leggi.

[#8 Alexander]

Utilizzato, utilizzato e continuerà a utilizzare lampade a incandescenza e starnutito su tutti i risparmi energetici, la salute è più costosa.

[#9 MaksimovM]

Alexandercompletamente d'accordo con te. Piaccia o no, ma nella vita di tutti i giorni, le lampade a incandescenza vengono utilizzate più spesso di quelle fluorescenti (domestiche) o LED. Prima di tutto, questa scelta è sostenuta da un costo molto più basso. Per quanto riguarda il risparmio di energia elettrica, nelle moderne condizioni di alimentazione, ovvero quando la tensione nella rete spesso oscilla o supera i valori nominali, le cosiddette donne delle pulizie si esauriscono molto rapidamente senza aver lavorato nemmeno un decimo del periodo dichiarato. Se analizziamo la quantità di energia elettrica risparmiata e il costo di acquisizione delle donne delle pulizie, possiamo concludere che non vi è alcun risparmio ed è più consigliabile utilizzare le normali lampade a incandescenza nella vita di tutti i giorni.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Le lampadine a incandescenza non andranno da nessuna parte, ma sputano dai LED: prima o poi verranno sostituite ai DN e persino alle lampadine a incandescenza. Ma le lampade a incandescenza sono decisamente migliori, sì. Qui il motivo è semplice: i LED muoiono molto più velocemente di DNaT e DRL. Smetti di guardare continuamente al futuro e vivi da loro. Altrimenti, perderai ciò che abbiamo nel presente, che abbiamo ricevuto in passato.